「医薬関係者等の推せん」とは：事実でも原則NGとされる規制

厚生労働省の「医薬品等適正広告基準」（第4の10）には、医薬関係者（医師・歯科医師・薬剤師等）、理容師・美容師、病院・診療所・薬局のほか、効能効果等の認識に相当の影響を与える公務所・学校・学会を含む団体が、「指定」「公認」「推せん」「指導」「選用」している旨の広告は行わないものとする、と定められています。この基準は医薬品だけでなく、医薬部外品・化粧品も対象です。

NGになり得る表現の具体例

• 「皮膚科医推奨」「医師おすすめ」：商品そのものを医薬関係者が推薦している旨の表示で、原則NGとされています
• 「医師の97%が勧めたいと回答」：統計の形をとっても、医薬関係者の推薦を訴求している点は同じでNG寄りです。根拠の乏しい調査ならば景品表示法の優良誤認のリスクも重なります
• 「〇〇学会認定」「△△大学病院の臨床データで効果を実証」：学会・公的機関の公認・指定をうたう表現も対象になり得ます
• 「薬剤師が選んだ化粧水」「クリニック採用」：選用・採用の訴求も「推せん」と同様に扱われ得ます

「医師監修」と「医師推奨」はどう違うか

「医師監修」はコンテンツ（記事・情報）の内容を医師が確認したことを示す表現、「医師推奨」は商品そのものを医師が勧めていることを示す表現です。記事LPやコラムの薬学的・医学的な解説部分について「この記事は皮膚科医〇〇が監修しました」と示すこと自体は、商品の推薦とは区別され得ます。ただし、両者の境界は文脈で決まります。

• 監修者の写真・肩書を商品写真と並べ、商品の効果を語らせる構成は、実質的に「商品の推薦」と受け取られ得ます
• 「皮膚科医監修処方」「医師監修コスメ」のように監修を商品訴求に転用すると、効能効果の保証的な印象を与え、推薦規制に抵触するリスクが高まるとされています
• 監修の対象（記事か、処方か、商品か）を明確にし、効能効果の保証と結びつけないことが重要です

「ドクターズコスメ」「共同開発」の扱い

「ドクターズコスメ」という呼称や「医師と共同開発」という表現を明確に規定した法令・行政解釈は、現時点では確立していないとされています。開発に医師が関与した事実を客観的に述べること自体が直ちにNGとは言い切れない一方、効能効果のアピールと組み合わせた瞬間に「医薬関係者の推薦」とみなされるおそれがあります。行政の指導には自治体ごとのばらつきもあり、近年は「学会認定」「医師監修」といった権威性訴求への監視が強まる傾向が指摘されています。

• 「皮膚科医〇〇と共同開発」：開発経緯の事実の記載にとどめ、効能効果の保証と結びつけない
• 「ドクターズコスメ」：呼称だけで医師の推薦・効果保証を連想させる文脈（「だから効く」等）を作らない
• 医師の顔写真＋商品＋効果訴求の三点セットは、全体として推薦広告と判断されるリスクが高い構成です

景品表示法との二重リスク

「医師の〇%が推奨」のような調査データ型の訴求は、薬機法（適正広告基準）の推薦規制に加えて、景品表示法の優良誤認のリスクも抱えます。調査対象や設問が恣意的で実態を反映しない調査に基づく表示は、根拠のないNo.1表示が問題視されたのと同じ構図で、優良誤認表示とされ得ます。仮に推薦規制をすり抜ける書き方を工夫しても、根拠の乏しいデータを使った時点で景表法側で問題になる、という二重のチェックが必要です。

実務チェックリスト

• 「医師推奨」「皮膚科医おすすめ」「クリニック採用」等、商品への推薦・選用の直接訴求を使っていないか
• 「医師の〇%が推奨」等の調査型訴求を使っていないか（推薦規制＋景表法の二重リスク）
• 「医師監修」の対象がコンテンツであることが明確か。商品の効能保証に読める配置になっていないか
• 監修者・開発医師の写真や肩書が、商品の効果訴求と一体に見えるレイアウトになっていないか
• 「共同開発」は事実の記載にとどまっているか。効能効果のアピールと組み合わせていないか

Plottell（プロッテル）のAIリーガルチェックは、化粧品ECのLP・広告コピーに含まれる「医師推奨」「皮膚科医監修」のような権威性訴求を薬機法・景表法の観点から検出し、一次チェックの効率化に役立ちます。